Нахрен слушать оппонента, если он искажает факты?

Я как-то в мае возвращаюсь из отпуска, с тремя листами планов по развитию завода. Владелец ентого предприятия сманил меня из банка после кризиса 1998 года директором к нему на завод, аж в Павловский Посад. Я тогда молодой был, задорный, верил в подъем промышленности и справедливость ))) Короче я там за два года поднял продажи в ТРИ (!) раза — повезло, курс скакнул, а тут опа — отечественный производитель. Два года пахал без выключения, прерываясь только на прыжки с паращютом, и наконец уехал в отпуск.

Так вот, по возвращении вызывает меня свет мой ясный владелец и говорит «Плохо работаете, товарищ! За время отпуска всплыли фактики: рабочие у вас без спецовок ходют, в котельной грязь на полу, а девочки из отдела продаж в коротких юбках умы наладчиков смущают! Бардак, разгул и безобразие на ввереном вам объекте — не справляетесь!»

Я, понятно, в шоке «А ничего что объем продаж в три раза больше чем до меня?». На что мне аргументированно возражают — «А вы, уважаемый, ради того и поставлены были, так что не надо пытаться за за одним успехом все свои недоработки прятать!»
Поскольку ненормативная лексика в FB запрещена (нас читают дети!) то скажу только, что я был необычайно расстроен. Я бы даже сказал, сверхъестественно расстроен. В тот день — а я был полон мечт и радужных надежд — я даже не нашелся что сказать, просто замолчал и уехал домой. Хорошо там выходные были. два дня лежал молча, — молодой был, горячий, верил в справедливость и человеческие отношения.

Выяснилось потом что владелец решил мне зарплату сократить, и подводил под это «основания».

И что делать с таким «насяльником», который искажает факты — точнее, искажает приоритеты, опуская детали и игнорируя картину в целом?

Я бы сказал сейчас — перехватывать управление. Я зря замолчал тогда — надо было не оправдываться объемом продаж, а переключить разговор на обсуждение подробностей — кто кого и где заметил без спецовки? какой эксперт оценил уровень грязи в котельной, если мы топим углем? на чье заключение о длине юбок опирается владелец при выводе о «смущении наладчиков»? Обосновать уточнения просто — я как руководитель должен принять меры по устранению недостатков, выявленных владельцем, но для этого мне нужно точно понимать что именно есть недостаток, а что — мнение работников. Потому что мнение устранить нельзя, а недостаток — можно.

Но это после разговора хорошо умничать. А в моменте ты злишься, замыкаешься, обижаешься — подставьте нужное значения сами )) А потом уже «поезд ушел» — начальник опирается на предыдущий разговор как на факт «я тебе уже неоднократно указывал на твои недостатки».
Если вам такие ситуации мешают, вырабатывайте привычку формулировать уточняющие вопросы, в идеале — используя слова оппонента. Потому что если просто спрашивать «а почему?» «а откуда вы…?» то нарываешься на отповедь «ты нихрена не знаешь что у тебя на объекте / в отделе / в проекте твориться! даже не в курсе откуда информация идет!» Лучше в ответном вопросе цитировать слова оппонента, ему тогда кажется что вы продолжаете разговор, а не перехватываете управление.
Привычку можно вырабатывать самому — а можно в коучинге )) Пишите в почту или в комментариях, если нужно.

Социальная роль

Как используются социальные законы в мягком влиянии?

Допустим вам нужно истребовать долг. Вариант давления «Верни а то хуже будет» или угроз «Я на тебя в полицию пожалуюсь» работают только на слабонервных, а честных, но забывчивых так и вовсе бесит.

Гораздо выгоднее поставить человека в роль, из которой ему будет выгодно вернуть долг, например: «Я знаю что ты человек порядочный, и тебе можно верить». Если он соглашается с ролью «порядочный заслуживающий доверия», то ему выгоднее поддержать разговор о возврате, чем сказать «иди в суд» в ответ на начало разговора про долг.

Если же он не соглашается, и говорит «Да нет, я тебя обманул, вот ты лопух, только сейчас догадался», то тем самым он ставит себя вне общественных законов. Закон гомеостаза любого социума – «не пойман – не вор», а раз уж признался… Самый простой ход – включить камеру и попросить повторить фразу. Тут вы долг конечно не вернете, зато очистите общество от обманщика, сделав его звездой ютуба. Ну а как максимум – у вас есть подтверждение, что данное лицо совершило хищение денежных средств путем обмана (ст.159 УК РФ). Полиция, суды и тюрьма как раз занимаются теми, кто ставит себя вне общественных законов, есть даже специальный термин – девиантное поведение…

Почему мы говорим о полиции в книге о мягком влиянии? Потому что вы не угрожаете человеку «я в полицию пойду», а мягко подталкиваете его к соблюдению норм общественной нравственности. Дальше его выбор, куда идти.

Безусловно, люди свободно взаимодействуют между собой как личности, как носители самостоятельной воли, но при этом живущие в обществе также свободно подчиняются общепринятым социальным законам. Например, оставаясь личностью со свободной волей, вменяемый член общества все-таки надевает утром штаны, а не выходит на улицу без них, и это действие свершается автоматически. То есть «выходить на улицу одетым» это предмет общественного согласия, закрепленный в сознании людей одной культуры.

Можно признать, что люди добровольно подчиняются установленным нормам, которые часто закреплены в морали или этике данного социума, и эти нормы руководят поведением людей в обществе.

Понимать управляемые нормы общественного согласия очень важно для нас, россиян. Мы живем в многокультурной, многонациональной стране, где представлены все мировые религии, плюс еще разные традиции и верования. Очень большая разница возникает в понимании общественных норм с одинаковых названием.

В итоге «гость», приходящий в гости где-нибудь в Калининграде (бывшем Кенигсберге, для точности), может быть выслушан в прихожей или на кухне, а, для примера, в Сочи такой же «гость» может зайти к соседям-армянам за спичками, а уйти в нетрезвом виде после сытного ужина, хотя ничего такого и не планировал (география приведена для демонстрации культурных различий, на самом деле в любом месте можно встретить и то, и другое).

Важна не сама разница между ролью «гостя» в разных обществах, а принципиальная неопределенность относительных границ общепринятого поведения при встрече двух незнакомых людей, в силу которой большинство коммуникаций в обществе строятся на довольно примитивных механизмах: давлении, создании тревоги, угрозах и т.п.

Привычка манипулировать и угрожать остается даже среди знакомых, и постепенно становится «стандартом». Как все — так и я. На этом фоне интеллектуалы начинают проигрывать, уходя в психологическую «защиту», разделяя общество на себя «разумного и экологичного», и «этих хамов и мерзавцев». На деле никаких особых мерзавцев нет, есть привычки. У ребенка мало доступных инструментов влияния (в основном манипуляции), зато у родителей в ближайшем доступе давление и угрозы (Слушай меня! Будешь плохо себя вести лишу мороженого!). Повзрослев, человек или повторяет свой опыт, или берет на вооружение хорошо знакомые приемы  Я утверждаю на личном опыте – интеллектуал может взять верх над «мерзавцем» опираясь на использование границ общепринятого поведения, другими словами, на социальную роль.

 «Социальная роль — это совокупность образцов поведения, ожидаемых от человека в ближайшем будущем среди людей одной культуры»

«Совокупность образцов поведения» означает, что общественные ожидания одинаковы, вне зависимости от индивидуума, выполняющего это поведение. Например, нам не важно, Зинаида Петровна или Валентин Матвеевич заходят в троллейбус – если любой из них купит билет и будет вести себя «прилично» внутри троллейбуса – каждый войдет в социальную роль «пассажир». Опять же, если войдут без билета – получат роль «заяц», а будут вести себя «неприлично» — получат роль «вандал» или «хам». Под образцами поведения подразумевается набор типичных действий, одинаково понимаемых окружающими, и обеспечивающий распознавание «ярлыка» («пассажир», «заяц»). «Среди людей одной культуры» — ролевые модели складываются в устойчивом социуме типичным именно для данного общества образом. Выше уже приводились примеры.  Так как роль — это совокупность образцов поведения, по которой общество ее (роль) узнает, то отсюда следует ограничение по релевантности ролевой модели – она может быть узнана только в том обществе, в котором появилась и закрепилась. Роли, понятные лицу, отбывшему заключение, совершенно не узнаваемы для человека, ни разу не столкнувшегося с пенитенциарной системой….