Нахрен слушать оппонента, если он искажает факты?

Я как-то в мае возвращаюсь из отпуска, с тремя листами планов по развитию завода. Владелец ентого предприятия сманил меня из банка после кризиса 1998 года директором к нему на завод, аж в Павловский Посад. Я тогда молодой был, задорный, верил в подъем промышленности и справедливость ))) Короче я там за два года поднял продажи в ТРИ (!) раза — повезло, курс скакнул, а тут опа — отечественный производитель. Два года пахал без выключения, прерываясь только на прыжки с паращютом, и наконец уехал в отпуск.

Так вот, по возвращении вызывает меня свет мой ясный владелец и говорит «Плохо работаете, товарищ! За время отпуска всплыли фактики: рабочие у вас без спецовок ходют, в котельной грязь на полу, а девочки из отдела продаж в коротких юбках умы наладчиков смущают! Бардак, разгул и безобразие на ввереном вам объекте — не справляетесь!»

Я, понятно, в шоке «А ничего что объем продаж в три раза больше чем до меня?». На что мне аргументированно возражают — «А вы, уважаемый, ради того и поставлены были, так что не надо пытаться за за одним успехом все свои недоработки прятать!»
Поскольку ненормативная лексика в FB запрещена (нас читают дети!) то скажу только, что я был необычайно расстроен. Я бы даже сказал, сверхъестественно расстроен. В тот день — а я был полон мечт и радужных надежд — я даже не нашелся что сказать, просто замолчал и уехал домой. Хорошо там выходные были. два дня лежал молча, — молодой был, горячий, верил в справедливость и человеческие отношения.

Выяснилось потом что владелец решил мне зарплату сократить, и подводил под это «основания».

И что делать с таким «насяльником», который искажает факты — точнее, искажает приоритеты, опуская детали и игнорируя картину в целом?

Я бы сказал сейчас — перехватывать управление. Я зря замолчал тогда — надо было не оправдываться объемом продаж, а переключить разговор на обсуждение подробностей — кто кого и где заметил без спецовки? какой эксперт оценил уровень грязи в котельной, если мы топим углем? на чье заключение о длине юбок опирается владелец при выводе о «смущении наладчиков»? Обосновать уточнения просто — я как руководитель должен принять меры по устранению недостатков, выявленных владельцем, но для этого мне нужно точно понимать что именно есть недостаток, а что — мнение работников. Потому что мнение устранить нельзя, а недостаток — можно.

Но это после разговора хорошо умничать. А в моменте ты злишься, замыкаешься, обижаешься — подставьте нужное значения сами )) А потом уже «поезд ушел» — начальник опирается на предыдущий разговор как на факт «я тебе уже неоднократно указывал на твои недостатки».
Если вам такие ситуации мешают, вырабатывайте привычку формулировать уточняющие вопросы, в идеале — используя слова оппонента. Потому что если просто спрашивать «а почему?» «а откуда вы…?» то нарываешься на отповедь «ты нихрена не знаешь что у тебя на объекте / в отделе / в проекте твориться! даже не в курсе откуда информация идет!» Лучше в ответном вопросе цитировать слова оппонента, ему тогда кажется что вы продолжаете разговор, а не перехватываете управление.
Привычку можно вырабатывать самому — а можно в коучинге )) Пишите в почту или в комментариях, если нужно.